酒店陪酒還激吻酒客 人夫怒告前妻討百萬結果曝光

[align=left]

酒店陪酒還激吻酒客 人夫怒告前妻討百萬結果曝光

21:072026/01/22

中時新聞網

台中一名男子阿德（化名），與妻子小雪（化名）離婚後，驚聞前妻在兩人婚姻期間，竟曾到酒店當陪酒小姐，還與酒客有親密互動甚至過夜。（示意圖、與本案無關／AI生成）

[align=left]

台中一名男子阿德（化名），與妻子小雪（化名）離婚後，驚聞前妻在兩人婚姻期間，竟曾到酒店當陪酒小姐，還與酒客有親密互動甚至過夜。阿德憤而向前妻提告，求償100萬元精神慰撫金。台中地院審理後，案情出現大逆轉。法官發現，阿德早在離婚調解前，就已傳訊質問妻子「不要再去酒店做脫衣陪酒的工作」，甚至威脅要將證據交給對方父母，顯見他早已知情。因此，認定雙方在離婚調解時，阿德已拋棄相關求償權利，最終判他敗訴，百萬求償金一毛都拿不到。可上訴。

[align=left]

阿德主張，他與小雪2人結婚近5年、育有2子，兩人因金錢、教育觀念不合常爭吵，於114年7月3日在法院調解離婚。但離婚後不久，他從朋友處得知，何姓前妻早在114年2月間，就曾到酒店陪酒，不僅與酒客有逾越分際的肢體接觸，還出外過夜，嚴重侵害他的配偶權，讓他精神痛苦，因此提告求償100萬元。

[align=left]

法庭上，阿德拿出據稱是前妻在酒店內與男客勾肩、親吻的畫面截圖作為證據。小雪雖抗辯證據是違法取得，但法官認為，影片是在公開的酒店場所拍攝，非侵入私密領域，手段未達強暴脅迫程度，且對釐清案情有必要性，因此裁定證據有效，並認定小雪行為確實已侵害配偶權。

[align=left]

然而，案件勝敗關鍵不在侵權行為是否成立，而在於阿德是否已「放棄求償」。小雪拿出離婚調解筆錄，上面白紙黑字寫明：「雙方互相拋棄其餘對對造之夫妻剩餘財產分配請求權與因離婚及離婚原因所生之財產上、非財產上之損害賠償請求權。」

[align=left]

更致命的是，小雪的律師向法院提交了兩人在離婚前的LINE對話紀錄。紀錄顯示，早在114年2月23日，阿德就傳訊給小雪：「老婆，我希望你真的不要再去酒店做脫衣陪酒的工作。留點尊嚴給孩子…」4月時還傳訊「老婆最近你的台數應該變多了，應該賺很多錢吧」、「老婆最近穿的性感小禮服越來越漂亮了」。

[align=left]

對話更揭露，阿德曾傳送他與律師諮詢的截圖給小雪，內容正是詢問「妻子與酒客親密互動是否構成侵害配偶權」，他甚至出言威脅若小雪不出面協商，就要把相關證據「提供給你父母」。這些對話時間點都早於7月3日的離婚調解。

[align=left]

阿德在法庭上辯稱，他是離婚後「8月」才從朋友那裡拿到影片、得知詳細情況，調解時拋棄的權利僅限於「當時已知」的事項。但法官審理後完全不採信此說法。

[align=left]

法官指出，從對話紀錄可見，阿德用詞直接肯定，如「脫衣陪酒」、「台數變多」，毫無推測之意，且他明確表示已掌握影片並諮詢律師，顯見在簽署離婚調解筆錄前，對於前妻在酒店工作及可能侵害配偶權的情事早已心知肚明。在這種情況下，他仍自願簽字拋棄一切因離婚所生的損害賠償請求權，法律上就已產生拋棄效應。

[align=left]

因此，縱使侵權行為屬實，阿德的求償權也已因離婚協議而喪失。台中地院最終判決，駁回阿德全部訴訟請求，100萬元求償金連帶利息全部落空，訴訟費用也須由他自行負擔。全案可上訴。